|
|
|
|
|
|
О
небе, мыльницах и минилабах Для начала поговорим о минилабах Как-то
в конце этого лета я получил из лаборатории кучу контрольных отпечатков
размером 10 х 15 см. Среди прочих попался мне на глаза и этот снимок, напоминающий мне о одной из моих прогулок по Праге. В общем-то, эта сделанная навскидку фотография не претендует на особую художественность, но как туристическая зарисовка, мне показалось, она вполне имеет право на существование. Жаль, ноги дамам чуток подрезал, подумал я. Надо было действовать аккуратнее. Да и с небом мне не очень повезло. Слишком монотонно скучным оно выглядит на этом снимке (фотография слева).
Здесь надо заметить, что к четкости и резкости этой фотографии у меня претензий не возникло. Изображение слева было получено сканированием отпечатка 10 х 15 на планшетном сканере. Я изо всех сил старался приблизить его к полученному из минилаба отпечатку. Во многом это удалось. Лишь только разрешение, увы, оставляет желать лучшего. Но что поделать?! Планшетный сканер и экранное разрешение около 72 dpi не оставляют надежд на передачу большого количества мелких деталей. Да и не об этом, в общем-то, в этой статье речь… Отправлять снимок в брак явно не хотелось, и я решил посмотреть на негатив, лелея надежду на то, что снимок не так уж плох, как представил его минилаб. Рассматривая результаты сканирования на пленочном сканере (фотография справа), я понял, что надеялся не зря. Как оказалось, ноги подрезал дамам не я, а минилаб. Да и небо хоть и серое, но все же не столь удручающе монотонно, как на отпечатке. Тут надо заметить, что я вовсе не виню сотрудников минилаба за полученный ими результат. Небо просто не попало в узкий диапазон плотностей, которые можно передать на бумаге. Оператор минилаба всегда стремится выставить экспозицию по сюжетно важным элементам изображения, к которым небо, увы, почти никогда не относится. Ноги оказались подрезанными тоже неумышленно. Специфика машинного кадрирования и неравномерность межкадровых интервалов на пленке вполне могут привести к такому результату. Многие лаборатории честно предупреждают клиентов о подобной возможности усечения изображения. Печатая фотографии за 10 центов штука, оператор минилаба, конечно же, не будет тратить время на разглядывание всех негативов и осмысленное кадрирование. Первый банальный вывод: использование пленочного сканера существенно помогает увидеть изображение таким, каким оно было зарегистрировано фотопленкой. Получая фотографии из минилаба, вы всегда будете смотреть на результат глазами оператора и огорчаться, отмечая множество несоответствий. Неплохо также заниматься сканированием лично, а не прибегать к услугам других. Как я уже отмечал выше, межкадровые расстояния могут быть разными в пределах одной пленки, в то время как многие сканеры снабжены рамками, рассчитанными на одинаковый межкадровый промежуток фиксированной длины. Иными словами, в рассматриваемом случае ноги могли оказаться подрезанными и при сканировании в специализированном фотоцентре.
Теперь поговорим о небе Со скучным однотонным небом приходится бороться довольно часто. Способов такой борьбы всего три:
Не умаляя важности первых двух подходов, прокомментируем чуть более подробно подход третий. На приведенном выше пражском снимке небо можно сделать чуть драматичней, подняв контраст в светах изображения.
Фотография слева — результат сканирования на фильм-сканере. Фотография справа была получена с помощью инструмента Curves из Photoshop.
Насколько такая операция оправдана в данном случае, обсуждать не будем. Я даже не настаиваю на какой-либо художественной ценности снимка. :-) Здесь я лишь хотел продемонстрировать новичкам простейший способ решения поставленной задачи. Иногда может помочь деформация кривой в светах в другую сторону. В каждом конкретном случае полезно поэкспериментировать. Рассмотрим еще один полезный прием акцентирования деталей на небе. Должен сказать, что я не являюсь его автором. В нескольких вариантах описание данного способа можно встретить в разных публикациях. Для его успешной реализации необходимо, чтобы на небе все же были хоть какие-то детали. По этой причине моя пражская фотография плохо подходит для демонстрации возможных результатов, и в качестве иллюстрации мне пришлось выбрать другое изображение (фото №1 внизу). 1. Пошаговая процедура акцентирования облаков в программе Photoshop такова: -
Копируем исходное изображение (фото №1) в новый слой (Background copy):
Duplicate Layer;
-
Фактически новый слой содержит красный канал исходного изображения. Устанавливаем
для него режим Blending = Luminosity и при необходимости немного подстраиваем
его прозрачность (Opacity).
При необходимости можно сочетать оба способа, упомянутых мной в этой статье. Второй банальный вывод: «Спасти небо» можно только тогда, когда оно исходно содержит хоть какие-то детали и/или оттенки. Молочно белое небо спасти практически нельзя. Ну, разве что радикально создать его с нуля средствами Photoshop.
И в заключении несколько слов про мыльницы В Интернете постоянно можно наткнуться на мнение о невозможности получить приличный результат с помощью фотоаппарата-мыльницы. Только с помощью зеркальной камеры, считают многие, можно получить технически безупречный снимок. Я, конечно, не могу перекричать мощный хор приверженцев этой идеи, но думаю, что сказать несколько слов все же необходимо. Дело в том, что приведенный выше пражский снимок как раз и был сделан мыльницей Yashica T5. И это как раз тот случай, когда у меня нет никаких претензий к работе камеры. Скажу более, зеркальной камерой я просто не смог бы получить эту картинку. И вот, почему: снимок был снят навскидку, никакой постановки не было. За несколько секунд до спуска затвора я еще не знал, что мне придет в голову идея снимать. Я просто стоял на углу и смотрел на площадь, а выключенная камера болталась у меня на ручном ремешке. Кадр выстроился неожиданно и довольно быстро. Я поднял камеру и включил ее. Крышка объектива открылась автоматически. Еще секунда — и снимок сделан. Если бы в тот момент у меня на ремне висела зеркалка, то мне вначале потребовалось бы несколько мгновений на то, чтобы снять крышку с объектива. Затем включить камеру. Затем дать отработать пассивной системе фокусировки, надеясь на то, что она хорошо справится со своей задачей. И уж потом дожать кнопку спуска. Боюсь, репортажный момент был бы упущен. К тому же, я ничего не сказал о том, что камера могла при включении находиться в неподходящем режиме, и некоторое время ушло бы на то, чтобы нужный режим выставить. На мой взгляд, это был как раз тот случай, когда хорошая мыльница лучше зеркалки. Слово «хорошая» мне хотелось бы особенно подчеркнуть. Безусловно, я не стал бы ожидать качественного результата от простейшей камеры за $20, снабженной пластиковым объективом.
Замечу также, что снимок был выполнен на пленке Agfa Vista 200, к которой многие относятся с предубеждением. Лично у меня нет претензий по цветопередаче к пленкам Agfa, на одну из которых, кстати, была сделана и вторая иллюстрация к этой статье. Третий банальный вывод: снимает не камера, а фотограф. Хорошая мыльница позволяет получить вполне хороший в техническом плане снимок.
Итак, все заявленные темы обсуждены. Всех дочитавших сей опус до конца мне хочется сердечно поблагодарить за внимание. Удач!
|
|
|
|
|
© Игорь Ефремов, 2002, все права сохранены
Для использования материалов этого сайта в коммерческих или некоммерческих
целях необходимо получить от меня письменное разрешение, если обратное
не оговорено в явной форме. |
|
2.
3.
